(via)

(via)

A história já não é bem novidade, foi reportada há alguns dias, e ocorreu na cidade de Darwin, Austrália. O casal de origem vietnamita Nhung Tri Tran and Trien Tran (não me perguntem qual é o homem e qual é a mulher) tinha uma barbearia, e um dia eles perceberam que dinheiro havia sido roubado da loja.

O que eles fizeram? Foram à polícia? Não, procuraram uma vidente, também de origem vietnamita. A vidente disse que “alguém próximo a eles, e que eles amavam” havia roubado o dinheiro. Podemos observar que, como de praxe com esse tipo de atividade, foram dadas informações muito específicas e que não permitem diversas interpretações. Especificidade é o lema deles.

É então que entra a adolescente Leilani dos Santos, 18 anos, de origem não especificada na notícia, mas com um nome que definitivamente soa brasileiro, que trabalhava na barbearia e também vivia com o casal, provavelmente ajudando em tarefas domésticas. Dada a “informação” da vidente, eles concluíram que o autor do roubo foi Leilani.

O que eles fizeram? Investigaram? Foram à polícia? Não. Segundo o relato da jovem, quando ela retornou para casa ela foi estrangulada e depois espancada. Ela afirma que foi amarrada enquanto o casal batia nela e ameaçava matá-la. O casal também teria dito que cortaria seus dedos, mas como eles a amavam, iriam injetar heroína nela para que ela não sentisse. (Que belo exemplo de compaixão!) E, o pior, enquanto a tortura ocorria, tocavam Lady Gaga (para que os gritos não fossem ouvidos).

A jovem disse que conseguiu escapar e depois a deixaram ir e que eles deviam fingir que nada aconteceu.

O casal alegou ser culpado de agredir Leilani, mas não de de ameaçá-la de morte ou privá-la de liberdade (ou seja, segundo eles ela voluntariamente ficou na sala enquanto era agredida).

Vocês podem ler a entrevista no site da Época, mas eu recomendo ler no Bule Voador. O texto é integral, mas as partes mais absurdas foram destacadas para mostrar como pensam pessoas desse tipo. Temos desde coisas como “a partir deste ano vamos dar [orientação aos fiéis sobre como votar]“, “Se algum candidato se identifica como evangélico e vive como evangélico, deve ter nossa preferência” (isso é que é critério…) a verdadeiras pérolas como “é perigoso dizer que ele [o Congresso] representa o povo”.

É, nadinha. Não toca no assunto em nenhum momento. Ela não aprova a prática, mas também não condena em nenhum momento.

Há quem diga que tal e tal verso estaria condenando a prática (usem o google caso estejam interessados), mas são passagens muito vagas e que podem ser interpretadas de diversas maneiras. Se deus foi específico o suficiente para dizer que não devemos usar roupas tecidas com duas fibras diferentes nem danificarmos a ponta de nossas barbas, cadê o mandamento “Não conhecerás menores de idade”?

Em primeiro lugar, o autor observa que a figura no sudário teria que ter pelo menos 1,83m de altura. Alto até para os padrões de hoje, e sem dúvida alguém que chamaria bastante atenção na época e região onde Jesus teria vivido. No entanto, em nenhuma das “crônicas” da vida de Jesus há nenhuma menção de ele ter sido tão alto.

Outra observação é que um dos antebraços é significantemente maior que o outro. Isso pode ser facilmente visto nas figuras; notem a maneira como os braços se cruzam e um se estende bem mais que o outro. Uma característica física impossível de não ser notada.

Mas o prego (com perdão do trocadilho) final na história se refere às dimensões da cabeça. A cabeça é pequena demais (tanto a largura como a altura) para ser de um homem normal. Em particular, a testa (das sobrancelhas até o topo da cabeça) é particularmente pequena. Isso naturalmente influencia o volume do cérebro, que foi calculado em 800 a 900 cm³ (o volume médio do cérebro de um adulto atual é 1250 cm³; os menores medidos,  ficam pouco acima de 1000 cm³).  Esse valor é compatível com o de um Homo erectus, que viveu mais de um milhão de anos atrás.

Um cérebro tão pequeno implicaria o que chamamos popularmente de retardamento mental.

Combinando mais esse fato com coisas que já se sabia, como a datação por carbono 14 que colocou o sudário como sendo do século 13, ou o fato de que foi possível recriar uma imagem muito semelhante com materiais da época deixam apenas uma conclusão possível: trata-se apenas de uma fraude, e uma fraude que sequer foi muito bem executada.

Foto por Shana Reis, surrupiadaemprestada do site da Folha de São Paulo

Entre os clientes em 17 países em 3 continentes (conforme o site) está a Prefeitura do Rio de Janeiro. Bem, eu arriscaria dizer que a FCCC não serviu para muita coisa recentemente, conforme as notícias dos últimos dias que qualquer um que vive no Planeta Terra certamente já viu.

O melhor é o comunicado no site:

Chuvas no Rio: A FCCC só foi Acionada pela Prefeitura as [sic] 23h51 do dia 05.04.10 quando a cidade ja [sic] estava atingida pelo temporal desde as [sic] 18h00… A FCCC é Inerte e só atua quando Solicitada, conf. convenio [sic] operacional…Atuamos em 17 paises [sic] e 3 continentes Sempre que Acionados pelos governos Conveniados, uma vez que muitas veses [sic] é necessario nossa presença no local…

Ou seja, não fizeram nada porque não pediram. “Podíamos ter feito, mas, sabe como é, ninguém pediu, entende?”

Supondo que eles pudessem mesmo influenciar o clima e presumivelmente evitar os problemas causados pelas chuvas no Rio (o que eles não podem), eles mesmo assim decidiram não fazer porque não haviam sido solicitados. Isso não torna a coisa pior ainda?

Edit: Esqueci de mencionar, mas além de controlar o tempo, a FCCC tem convênio com uma seguradora e é possível fazer cotações online.

Cientista que mais promoveu pseudociência e misticismo em 2009: Dr. Mehmet Oz é um cardiologista formado em Harvard cujo programa de TV, embora forneça alguma informação médica útil, também promove e suporta bobagens como Reiki (vale notar que a mulher do dr. Oz pratica tal terapia) e outras “medicinas de energia” e outros tipos de mágica. O dr. Oz conseguiu seu próprio programa de TV após aparecer no programa de Oprah Winfrey. Estudos científicos feitos com o rigor necessário mostraram que Reiki não tem nenhum efeito terapêutico nem traz benefícios para nenhuma condição. Ele só é eficaz para engordar as carteiras dos praticantes.

Instituição que gastou mais dinheiro em pseudociência: Ministério de Assuntos Internos do Iraque, que gastou, até o fim de 2009, 85.000.000 milhões de dólares numa varinha mágica chamada ADE 651. (Cada uma chega a custar até 60.000 dólares.) Supostamente esse dispositivo, que não tem nenhum componente ativo, detectaria bombas. Porém os atentados continuam a acontecer, e mesmo após os dispositivos serem completamente desmascarados o Ministério ainda defende sua compra.

Veículo midiático que relatou como fato a afirmação paranormal mais absurda: The Oprah Winfrey Show. No último ano, Oprah fez de seu programa uma plataforma para Suzanne Somers, Jenny McCarthy, Dr. Oz, e Michael Beckwith. Embora dezenas de programas apresentem besteiras de vez em quando, o da Oprah não pode ser comparado com os outros: ela é famosa e influente. Milhões de pessoas acreditam que se a Oprah gosta de algo, então aquilo é verdade.

Sensitivo que enganou mais pessoas com o menor esforço: Chip Coffey é “clarividente, clariauditivo e clariconsciente”, além de “médium”. Na verdade, o que ele faz é pegar crianças e enganá-las fazendo-as pensar que elas têm talentos paranormais.

Grupo que mais reluta em aceitar a realidade: Cientologistas. Cada vez mais a mídia vem expondo o lado negro da igreja: envolvendo supostas colônias penais, acobertamento de estupros, abortos forçados, trabalho escravo, e abuso nas mãos de David Miscavige.

É uma significativa vitória, mas é apenas um caso (e que custou 200 mil libras). Mas sem dúvida essa vitória ajudará na tão necessária reforma das leis britânicas.

Tão logo saiu a notícia sobre o parlamento briânico e a homeopatia, foi publicada uma reportagem sobre o assunto no jornal Gazeta do Povo. Desta vez a reportagem não estava ruim, ela comentou sobre o estudo feito pela comissão do parlamento e depois comentou que (como era de se esperar) os defensores da prática contestaram tal estudo, embora sem oferecer algo para suportar tal posição.

A título de “interatividade”, a reportagem pediu aos leitores que emitissem opiniões. Alguns fizeram, ao longo dos dias subsequentes algumas cartas foram publicadas. Eu também decidi então mandar a minha, que reproduzo abaixo:

Desde o pedido de comentários de leitores a respeito da homeopatia, suscitado pela notícia de que parlamentares britânicos propuseram que o sistema público de saúde não mais pague por “tratamentos” homeopáticos que não funcionam, uma série de cartas foram publicadas neste espaço defendendo a prática.

A maioria delas segue o mesmo padrão: “Eu sofria de <insira uma doença aqui>. Não conseguia ser curado até que fui a um homeopata. Depois disso, fiquei completamente curado.” Às vezes temos elementos que tornam a situação quase boa demais para ser verdade como “depois de uma única dose” ou “em poucos dias”.

Não é meu objetivo desmerecer a experiência de ninguém, mas esses relatos pessoais não têm valor na hora de avaliar se a homeopatia funciona ou não. Embora a situação indique que a homeopatia foi responsável pela cura, há uma série de outras variáveis envolvidas que podem ter influenciado o resultado final. É raro, mas às vezes doenças desaparecem sozinhas, ou a pessoa pode ter mudado algum hábito que fez com que as crises não fossem mais deflagradas, ou pode ter havido uma mudança na dieta que também influenciou o comportamento da doença, etc.

Para confirmar ou não a eficiência de um tratamento, é preciso fazer um estudo que se preocupe ao máximo em eliminar essas variáveis para que a única variável seja o uso do tratamento ou não. Em estudos desse tipo, verificou-se que não houve diferença entre um “remédio” homeopático e um placebo.

Também foi mencionado que “a homeopatia funciona em animais” e que “animais são imunes ao efeito placebo”, logo a homeopatia tem que funcionar. Essa é outra noção errada que vem sendo usada há muito tempo por defensores desta prática. Em primeiro lugar, também aqui são necessários estudos controlados. Simplesmente dizer que “meu cão foi tratado com homeopatia e ficou curado” não tem valor pelos mesmos motivos explicados acima. Em segundo lugar, é difícil medir avaliar objetivamente como os animais estão se sentido — talvez a melhora não seja tão grande, mas o dono ou o veterinário percebam, involuntariamente, uma suposta melhora maior do que a real melhora sofrida pelo animal. E em terceiro lugar, como Pavlov demonstrou, animais podem ser condicionados. E o condicionamento é um dos elementos do efeito placebo.

Para mais sobre estudos a respeito da homeopatia, vejam os posts anteriores. Sobre o problema com relatos pessoais, recomendo este vídeo. E eis alguns links sobre homeopatia e efeito placebo em animais.

Esta carta não foi publicada.